Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании незаконными действий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», признании ничтожными условий кредитного договора,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - «Банк» и ответчиком ФИО2, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № <данные изъяты> далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 385000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 498789,22 рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных санкций, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставлении кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2017 г. № 01005 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 16 июня 2017 г.. Таким образом, банком был соблюден досудебный порядок.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 269500 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 г. составляет 971576,08 руб., из них: по основному долгу- 498789,22 руб., по процентам – 73882,55 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита- 273841,46 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 125062,85 руб..

Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу в размере498789,22 руб., задолженность по уплате процентов – 73882,55 руб., задолженность по уплате неустоек 398904,31 руб., а всего 971576,08 руб.; взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18916 рублей; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОАО АКБ «Российский капитал».

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.05.2019 г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании незаконными действий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», признании ничтожными условий кредитного договора.

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 ссылается на то, что истцом по первоначальному иску заявлены требования исходя не из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а из договора, прошедшего реструктуризацию. ДД.ММ.ГГГГ банком составлено уведомление об изменении условий кредитного договора <данные изъяты>, в соответствии с которым банк внес изменения в условия кредитного договора: сумма кредита увеличилась до 498789,22 руб..

Из представленных истцом документов, следует, что изменения в условия кредитного договора посредством уведомления внесены банком в одностороннем порядке, без согласования с ФИО2. Доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 с измененными условиями кредитного договора, изменение условий кредитного договора сторонами в установленном законом порядке, присоединение ответчика к измененным условиям кредитного договора банком не представлено, в деле отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств фактического направления в адрес ответчика уведомления.

Одностороннее внесение изменений банком в условия заключенного между сторонами кредитного договора противоречит указанным ранее нормам закона, в том числе одному из основополагающих принципов гражданского права – принципу свободы договора. О нарушении прав ФИО2 односторонним изменением банком условий договора бесспорно свидетельствует тот факт, что исходя из расчета истца с учетом уведомления об изменении условий кредитного договора размер основного долга составляет 498789,22 руб., что существенно превышает сумму основного долга по кредиту. Изменения в условия кредитного договора между банком и ФИО2 не согласованы, договор на данных условиях не изменен, не реструктуризирован. Таким образом, расчет, представленный истцом по первоначальному иску, составлен неверно, т.к. основывается на условиях договора, не согласованных с ФИО2.

Просил суд признать незаконными действия ООО КБ «АйМаниБанк» в части одностороннего изменения условий кредитования; признать ничтожными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. Представил возражения на встречное исковое заявление ФИО2. В письменном ходатайстве, адресованном суду просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В письменном возражении представитель истца указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку банком была проведена реструктуризация долга, списана часть долга и снижена процентная ставка, а также был увеличен срок возврата кредита, при этом банк действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся финансовую нагрузку, увеличил срок возврата кредита и уменьшил процентную ставку по кредиту.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности от 23.04.2019 года, в судебном заседании возражали против исковых требований истца, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, просили удовлетворить встречное исковое заявление. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего:

ранее по данному кредитному договору приходили документы о передаче долга в ОАО АКБ «Российский капитал», после чего еще в 2014 года ФИО1 обращался в ОАО АКБ «Российский капитал» с заявлением о реструктуризации долга по указанному в иске кредитному договору, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, имеется справка об остатке ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которая также выдавалась ответчику от ОАО АКБ «Российский капитал». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена переуступка права требования от ООО «АйМаниБанк» к ОАО АКБ «Российский капитал». На основании чего, следует сделать вывод о том, что ООО «АйМаниБанк» является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Банка России № № от 05.10.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного ГК РФ (при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц); это последствие продолжает действовать и после принятия решения о признании должника банкротом (статья 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 189.76 Закона о банкротстве).

Так, усматривается недобросовестное поведении истца, которое заключается в том, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не сообщил ответчику об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и изменении реквизитов, по которым необходимо производить платежи по кредиту, в связи с чем истец не имел возможности своевременно производить кредитные платежи. До момента отзыва лицензии у банка, ответчиком платежи вносились.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из заявления-анкеты ответчика (п.1) следует, что кредитный договор заключен на условиях, указанных в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «Айманибанк» (далее - Условия).

В соответствии с п. 4.2 Условий стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем Договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору.

Порядок исполнения обязанности по надлежащему извещению сторон указан в п. п. 4.3, 4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начале процедуры банкротства в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Вышеуказанным решением ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство.

Из представленных выписок о произведенных им платежах по кредитному договору следует, что последний платеж по кредиту им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в осуществлении банковской операции заемщику в момент последующего платежа было отказано, так как лицензия на осуществление банковских операций у банка была отозвана.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был извещен об отзыве лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» и изменении его реквизитов.

Таким образом, со стороны истца усматриваются нарушения п. 4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета), которые привели к невозможности своевременного внесения ответчиком платежей по кредитному договору, а в дальнейшем и начисление неустойки.

Представленная истцом выписка по счету ответчика свидетельствуют о том, что до октября 2016 ответчиком своевременно вносились платежи по кредиты, просрочек платежей не допускалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора, что в данном случае суд считает основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, а также обращении взыскания на переданное в залог имущество.

Требования же истца об обращении взыскания на переданное в залог имущество удовлетворению также не подлежат, в связи с тем, что образование задолженности ответчика перед истцом произошло по причине недобросовестного поведения истца, выразившегося в неуведомлении ответчика об отзыве лицензии у истца и изменении реквизитов, по которым необходимо производить кредитные платежи.

Также не согласны с процентами, начисленными истцом. Поскольку считают, что неустойка является явно завышено с учетом размера основного долга и просим снизить на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, полагают, что проценты на основной долг являются по своей правовой природе неустойкой.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Таким образом, в случае удовлетворения данного искового заявления, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, просили снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен. Однако данное заявление просили не расценивать как признание иска, поскольку считают, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России 05 октября 2016 г. № ОД-3414 у ООО «КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что действительноДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - «Банк» и ответчиком ФИО2, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № <данные изъяты> далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 385000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>

Получение указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету №.

Факт заключения соглашения о кредитовании и получения денежных средств ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3.5 кредитного договора банком начисляется неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному договору проверен судом, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд признает указанный расчет задолженности правильным. Вопреки доводам ответчика при расчете задолженности истцом учтены все даты и суммы платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банк продлил срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, снизил процентную ставку до <данные изъяты> годовых. К указанному уведомлению прилагался график платежей.

Второй график составлен с учетом уведомления об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по нему размер ежемесячных платежей уменьшен с учетом увеличения срока кредитования. Кроме того, при расчете задолженности истец применял процентную ставку по кредиту не первоначально определенную - 30% годовых, а измененную дополнительным соглашением <данные изъяты> годовых.

Из представленной выписки по счету следует, что ФИО2 с октября 2016 года не вносил платежи согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств по своевременному возврату кредитной задолженности по графику платежей, просрочки возврата основного долга и процентов по нему.

Истец указывает, что ответчик ФИО2 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 г. по мнению истца составляет 971576,08 руб., из них: по основному долгу- 498789,22 руб., задолженность по уплате процентов – 73882,55 руб., задолженность по уплате неустоек – 398904,31 руб..

Представителями ответчика заявлено о недобросовестном поведении истца, которое заключается в том, что ООО КБ «АйМаниБанк» не сообщил ответчику ФИО2 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и изменении реквизитов, по которым необходимо производить платежи по кредиту, в связи с чем истец не имел возможности своевременно производить кредитные платежи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из заявления-анкеты ответчика ФИО2 следует, что кредитный договор заключен на условиях, указанных в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия).

В соответствии с п.4.2 Условий стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем Договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору.

Порядок исполнения обязанности по надлежащему извещению сторон указан в п.п. 4.3, 4.4 Условий.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> «Б» усматривается, что Приказом Банка России №ОД-3414 от 05.10.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Судом установлено, что последний платеж по кредиту произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Следующая дата платежа по кредитному договору, согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанную дату в осуществлении банковской операции заемщику ФИО2 было отказано, так как лицензия на осуществление банковских операций у банка была отозвана.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО2 был извещен об отзыве лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» и изменении его реквизитов.

Таким образом, со стороны истца усматриваются нарушения п.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, которые привели к невозможности своевременного внесения ответчиком платежей по кредитному договору, а в дальнейшем и начисление неустойки.

Выписка по счету ответчика свидетельствует о том, что до октября 2016 года ответчиком своевременно вносились платежи по кредиту, просрочек платежей не допускалось.

Поскольку ответчик нарушает условия кредитного договора банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и плановые проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора с ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в части основного долга и уплате процентов подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере498789 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов – 73882 рубля 55 копеек, а всего 572671 рубль 77 копеек.

Рассматривая требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита заключен договор залога, условия которого содержатся в кредитном договоре. В качестве залогового имущества ФИО2 предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 269500 рублей.

Из вышеуказанных условий следует, что право залога возникает у банка (залогодержателя) с момента подписания заёмщиком (залогодателем) заявления-анкеты к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, предоставления договора купли-продажи предмета залога и перечисления банком денежных средств в счёт оплаты стоимости предмета залога.

Таким образом, требование ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 269500 рублей, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», признании ничтожными условий кредитного договора суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» уплачена государственная пошлина в размере 18916 рублей, что подтверждается платежным поручением №1690.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 572671,77 рублей, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8926,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении расходов по оплате государственной пошлины –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу в размере498789 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов – 73882 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек, а всего 572671 (пятьсот семьдесят два рубля шестьсот семьдесят один) рубль 77 копеек.

Взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926(восемь тысяч девятьсот двадцать шесть)рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», признании ничтожными условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.